«

»

jun 30

Fildeling

En evigvarende debatt synes å være fildeling. Det finnes 2 typer: lovlig fildeling og ulovlig fildeling. Jeg tenkte å skrive litt om den siste typen.

På den ene siden står rettighetshaver, og på den andre siden står fildelere – som tilsynelatende vil ha alt gratis uansett.

La meg først si at jeg også laster ned. MEN; jeg vet at det jeg gjør er ulovlig, og er villig til å ta straffen om jeg blir tatt. Jeg har store problemer med å forsvare det jeg gjør.

Saken dreier seg nemlig om rettighetshavers selvsagte rett til å bestemme over sitt eget verk. Dette burde da være helt innlysende for de fleste. Dersom rettighetshaveren sier «ja greit – spre mitt verk over nettet, og last ned så mye dere makter» så er jo saken helt grei. Problemet oppstår idet noen vil ha åndsverkbeskyttet materiale uten å betale.

Debatter har rast i lengre tid, spesielt i forbindelse med The Pirate Bay. Selv hevder TPB-gjengen at de ikke har gjort noe galt, da de aldri har hatt opphavsbeskyttet materiale liggende på sine servere, men kun pekere. Det kan være sant det, men de opptrer jo veldig merkelig og svært mistenkelige spør du meg.

Det er også rart at de har prøvd å få til en slags «anonymiserings-greie», slik at det ikke er mulig å spore brukerne av TPB-siden. Hvorfor det? Var ikke dette en legal tjeneste da…?

Senest i dag kan vi lese at TPB er solgt for en svært stor sum. Salgssummen varerierer med hvilken nettavis man leser, men er i størrelsesorden 50-60 millioner svenske kroner. Salget skal visst være et ledd i å legalisere tjeneste. Da er det jo veldig merkelig at TPB-folkene går med på dette, da de hele tiden har hevdet at tjenesten jo ER lovlig… De har jo potensial til å – over tid i allefall – få enorme inntekter bare på merkenavnet. Jeg oppfatter i allefall salget for å være en fallitterklæring og en innrømmelse over at de hele tiden har vært klar over at det de har gjort er ulovlig.

Det er helt utrolig hva enkelte klarer å presentere som argumentasjon FOR ulovlig nedlastning. Mange peker på at musikk/film/spill er for dyre, og ikke har råd. I forbindelse med salget av TPB har jeg imidlertid lest at de samme (?) fortsatt ikke «gidder» å betale en liten slump for å laste ned, men bytter heller side hvor det (fortsatt) er gratis. Jeg lurer veldig på om de samme tror at ALT i livet er gratis.

Et annet argument er at ulovlig fildeling ikke er tyveri, fordi man ikke tar originalen – bare en kopi. Det er så klart tyveri fra rettighetshaver! Hvis man skal argumentere på samme måten, så vil det si at man kan gå inn på Rema, ta med en tube kaviar og så spasere ut uten å betale for deretter å argumentere med at «nei dette er en kopi av originaltuben til Mills…». Det går jo ikke.

Fokuset er helt borte fra det som faktisk er kjernen her, nemlig opphavsmannens-/kvinnes rådighet over eget verk. Piratene synes helt døve for dette. Det er nok fordi de innerst inne vet at det de gjør er galt overfor de som lager musikk/film/spill etc. for oss.

Da tenker jeg ikke på evt. mellomledd. På en måte forstår jeg at en cd må koste det den gjør, og personlig synes jeg slett ikke det er dyrt. Det tar tid (og krefter) å skrive en låt. Det koster mange tusen for artistens instrument (unntak: akapella). Det går med utrolig mye tid til å øve og finpusse. Deretter trer et stort apparat inn for produksjonen. Mange mennesker er involverte, og skal selvsagt ha lønn for strevet. Sluttprisen for oss forbrukere blir selvsagt summen av alt dette fordelt på antall cd’er som produseres.

Så kommer argumentet: artisten kan tjene penger på å holde konserter, og strekker ikke det til – ja da får vedkommende jobbe! Dette argumentet er jo helt bak mål. For det første så vil aldri store/populære artister komme til hver en kringkelkrok i Norge for å spille på det lokale samfunnshus. Er vi så heldige å få storveis besøk fra utenlandske artister, så er dette oftest i Oslo-område – noe som umuliggjør/vanskeliggjør at de som kommer utenfra 5 mils omkrets. Ville likt å sett prisen pr. sang for en fra Kirkenes som dro til Oslo for å høre AC/DC for eksempel. Garantert at hver sang koster MYE mer enn om han/hun hadde kjøpt plata… (ja jeg forstår selvsagt «konsertfølelsen», men likevel…)

For det andre, så bør man holde seg vekk fra Janteloven og si at «nei du får ikke tjene så mye som du vil, og slett ikke på den måten vi ikke liker».

Jeg har virkelig prøvd å finne argumenter FOR ulovlig fildeling, men enda ikke lyktes. Jeg kan med letthet slå tilbake samtlige argumenter som går på at ulovlig fildeling er en rettighet.

Regner med at det kommer endel sinte innlegg fra de som forsvarer fildeling, men det får så være.

Noen linker:
DB: «Piratflagg på halv stang»
DB: «-Du skal tjene penger på fildeling»
DB: «Norske Pirate Bay-brukere får slette kontoen»
DB: «- The kan The Pirate Bay bare glemme»
VG: «The Pirate Bay solgt for 50 millioner kroner»
VG: «-Fildelerne skal få betalt»
VG: «Nettekspert: -Løpet er kjørt for fildelingstjenester
ITAvisen: «Slik blir nye Pirate Bay»
ITAvisen: «Sunde: -Vi tjener ingenting»
ITAvisen: «Pirate Bay: -Vi er lei oss»
ITAvisen: «Pirate Bay-kjøperen er en bløff»
«VG: Monsterbot for nedlastning av musikk»
DB: Dette sa politikerne om fildeling og opphavsrett

Share

10 comments

Hopp over til kommentarskjema

  1. Øyvind Strømmen

    «Så vil det si at man kan gå inn på Rema, ta med en tube kaviar og så spasere ut uten å betale for deretter å argumentere med at ‘nei dette er en kopi av originaltuben til Mills…’. Det går jo ikke.»

    Forskjellen består i at når en fil kopieres (eller deles, om man vil) så blir den også liggende der den kopieres fra (du kan jo prøve selv på harddisken ;). Dersom man altså gikk inn på Rema og uten å ta med seg kaviartuben likevel tok med seg kaviartuben ville det vært det samme.

    Slikt lar seg ikke gjøre. Men når det gjelder digitalt materiale lar det seg gjøre. Og det spiller ingen rolle om det lages to kopier eller to millioner kopier; «råvaren» vil være uforandret. Man trenger ikke mer rogn, man trenger ikke mer salt.

    Derfor er ikke dette et spørsmål om tyveri, men om brudd på opphavsretten. Og det er ikke det samme.

    Utfordringen for både kulturprodusenter og kulturbrukere er selvsagt at digitaliseringen fører kulturprodukter tilbake på allmenningen, og altså -bort- fra markedet. Det betyr at kulturproduksjon må finansieres på andre måter. Den interessante diskusjonen er: hvordan?

  2. Lars

    Eg er einig i det du seier. Eg har sjølv vore veldig aktiv på fildelingsfronten tidlegare. Eg unnskyldte meg med alle dei latterlege argumenta som alle andre brukte. «Det er jo så dyrt i butikken», «eg stel jo eigentleg ikkje noko» og «dei tapar jo ikkje penger, eg ville jo ikkje kjøpt plata uansett».

    Eg har jo sjølvsagt no i ettertid innsett at dette var ein latterleg argumentasjon. Eg er framleis student, men alt handlar om kva man prioriterar å bruke pengar på. Det kostar nesten det same for ein hamburger som ein film.

  3. Ker

    «Jeg lurer veldig på om de samme tror at ALT i livet er gratis.»
    Piratene kjøper mest musikk:
    http://www.idg.no/computerworld/article129530.ece
    Piratene kjøper mest film på nett:
    http://www.digi.no/814269/piratene-kjoper-mest-film-paa-nett
    Nå trenger du ikke lure mer?

    1. admin

      Dette er jo helt irrelevant. Om jeg er storforbruker av musikk, og kjøper 30% men laster ned 70% så legaliserer ikke kjøpet alt jeg har tatt gratis gjør det vel?

  4. hejhej

    Tror ikke at TPB gjengen noen gang har sagt at det brukerne gjør på siden er legalt i den forstand, de har nok vært sterkere på det med at TPB funker som en oppslagstavle, de setter den opp, og gir fra seg alt av ansvar for hva som blir hengt opp.

    Jeg ser selv problemet, og skjønner hva du mener.

    MEN, når en film kommer ut i USA 2-3 måneder før den har premiere hær i Norge, da gidder ikke jeg vente. Så hallo nedlasting, flere serier som ikke selges i Norge, da må det isåfall kjøpes over internett, som igjen tar tid, hallo nedlasting nok engang. Så før den mediabransjen får fingeren ut av «rævva» og gir meg en mulighet som er lovlig, kommer jeg til å fortsette med nedlasting. Gi meg noe ala spotify, og jeg betaler gjerne 100kr måneden elns for fri nedlasting.

    Men her kommer nok Norge til å slite igjen, kommer vi skandinaviere til å få denne tjenesten? Isåfall, blir den da like bra som den resterende verden får? Man ser flere tilfeller av at vi i Skandinavia blir glemt hær, http://www.hulu.com for eks. Genial side, men jeg får ikke lov til å se noe der, fordi jeg bor i Norge.

    Så, skjønner hva du mener. Men får ikke jeg en modell som er legal som gir meg like rask tilgang til film og musikk som resten av verden, kommer jeg fortsatt til å laste ned.

    okhejhej

    1. admin

      Takk for kommentaren din 🙂
      Forstår godt hva du mener, men fortsatt klarer jeg ikke se at det alene skal være nok til å si at nedlastning av opphavsrettbeskyttet materiale er legalt.
      Det ser ut for at dette med å betale for fri nedlastning nå blir en realitet, jfr. oppkjøpet av TPB i går. Imidlertid er det svært mange som likevel ikke ønsker å betale – selv når prisen blir lattelig lav. Det er denne innstillingen jeg prøver å si noe om i blogginnlegget.

  5. flaskepost

    Skal man debattere dette må man jo gripe tak i det som er essensielt. Nemlig retten til opphav aka copyright. Fildeling er idag feil grunnet denne saken. Men er copyright riktig? Er det riktig at personer som ga ut 2 plater på det glade åttitall aldri mer trenger å jobbe fordi vi skal betale for å høre den utgåtte sangen deres i all framtid? Kan det være på sin plass med en foreldelse? Etter 2 år er alt materiale freeware?

    Et absurd eksempel på en slags copyright finner man jo i den farmasøytiske industrien der det tas blodpris for enkle medisiner fordi et firma er de som har «retten» til den. Er det slik vi vil ha det?

    At fri flyt av informasjon vil være et gode for menneskeheten er jo vanskelig å betvile, men det bringer og samtidig med nye problemstillinger da det idag primært er kapitalinteresser som står for forskning / utvikling. Om et par år er det kanskje de samme kapitalinteressene som står bak krigføring og. Da har vi et lite problem.

    Ser at du har slengt på en (C)opyright nederst på din blogg, flott det, men hvorfor? Vil du hindre kopiering av din blogg? I teorien vil jo alle som skal lese den måtte kopiere den til sin egen maskin først.

    Å agrumentere for noe som er ulovlig, slik mange gjør, faller jo for sin egen urimelighet. Da må man heller diskutere årsaken til at det er ulovlig.

  6. 50-åring

    I stedet for å svare på for eller imot brudd eller ikke brudd på opphavsretten, la meg gå tilbake til utgangspunktet:
    Platebransjen har konklusjonen klar: Manglene salg av singler skyldes ulovlig nedlasting.

    Er det så sikkert?
    På 1960-tallet var det slik at artistene gav ut singler. Noen solgte og noen solgte ikke. De som hadde suksess fikk gitt ut nye singler, og nye. Etter ei stund, når artistens navn var etablert, gav artisten ei lp’plate, altså ETTERPÅ.
    I dag gjør man det motsatt. Michael Jackson gir ut plate Thriller. I tur og orden gir plateselskapet ut ikke mindre en 6 singler, aller med låter tatt fra denne lp/cd som fansen allerede har kjøpt.

    Etter hvert finner plateselskapene ut at cd’er som har plass til 72 minutter med musikk, er ypperlig til å gi ut samleplater med singler. Man kaller den for noe kjekt som Now eller Wow eller Absolute Music eller Same Shit New Wrapping. Her plasserer man omtent 24 av de hotteste singlene (eller det som plateselskapene mener burde være de hotteste).

    Disse samleplatene selger en masse, og så er plateselskapene’s konklusjon at når singel salget daler så skyldes det ene og alene økende ulovlig nedlasting.
    Plateselskapene forventer nemlig at kundene både kjøpet samleplate og alle de 24 singlene, alt annet kan i deres versjon kun skyldes ulovlig nedlasting.

    Og til singelen: hvordan har den forandret seg. Da mener jeg innholdet, ikke om den gis ut på vinyl eller som digitalt medium (cd’singel eller betalt nedlastingstjeneste av filer i f.eks mp3 format).
    Jo, på 60-tallet var det en A-side, selve hovedsangen, og en B-side. For fansen var B-siden av stor interesse. Denne sangen var ofte med eksperimentell, og faktisk aller viktigst var det at de visste at A-siden en gang kom til å være inkludert i en lp artistene kom til å gi ut senere, men ikke sangen på B’siden. For å få en komplett platesamlig av f.eks Rolling Stones må man ha singler i tillegg til lp/cd (det er faktisk ekstra sanger på Stones-singler som den dag i dag ikke finnes på annet enn singler).

    Nå singler etter hvert ble gitt ut på cd, benyttet plateselskapene seg av den økte kapasiteten til å inkludere flere sanger. Det var ofte mellom 4 og 6 sanger, og ofte var det med videoer også (avi eller mpeg-format).

    Jeg kjøpte en alle disse cd-singlene med mine favoritt artister.

    Min påstand er at de ble for populære, og at dette lagde et distribusjonsproblem for plateselskapene. I gamle dager solgte man singlene over en relativt kort periode, i praksis frem til neste singel med artisten eller til lp’plata med sangen var gitt ut. I dag med nettbutikker etterspør man gamle utgivelser, men singler er det nesten ikke mulig å få tak i noen få måneder etter utgivelsen.

    Plateselskapene grep ble å si Huff og Huff: Vi kan ikke ha så mange sanger på en singel, fordi det er urettferdig! Så det så! Vi må kutte på antall sanger, ikke med tvang, men med at kun singler med 2 sanger telles med på hitlistene.

    Og vips, så ble det uten interesse å kjøpe singler. I stedet for sangen man hadde fra før pluss 3 til 5 sanger man ikke hadde fra før pluss en video, fikk man nå sangen man hadde fra før pluss en forkortet versjon, oftest kalt Radio-edit. Det var sangen forkortet ned til den lengda som radiostasjonene gidder å spille en sang før det fader og setter over til en reklamesnutt.

    Ikke rart salget av singler dalte, men i følge plateselskapene skyldes det altså ene og alene ulovlig nedlasting.

    Og til slutt et eksempel: Hva skjer en av de få gangene som en av dagens populære artister for en gangs skyld gir ut en singel som ikke allerede er gitt ut cd?
    Leona Lewis gav ut singlen Bleeding Love i England en måned før hun gav ut cd’en Spirit (som nå har solgt ca 6,5 milloner). Singelen solgte 218.805 singler den første uka, og gikk rett inn på 1’ste plass og lå der i 7 uker.

    Merkelig at det skjedde til tross for all den ulovlige nedlastinga.

    Min konklusjon: Plateselskapene har selv sørget for at det i dag er totalt uten interesse for fansen å kjøpe singler.

  7. Panelovn

    Det er så mye penger i musikkbransjen fortsatt, problemet er ikke at de store artistene taper så mye penger det er de mindre artistene som merker piratkopieringen.
    Når man ser på MTV Cribs hvor artistene skryter av huset og bilene sine som de har kjøpt med de «småpengene» de tjener og hvor andre allerede har vært å tatt sin del av kaka, så kan jeg ikke si jeg har så veldig sympati.

    De kan fint selge musikken sin billigere og fortsatt tjene mer enn nok til et liv i sus og dus.
    Men da må de kanskje kutte ned til å bare ha en Bentley i garasjen…

  8. Bjørn Ole Olsen

    jeg hører alt dere sier, men tenk om alt skulle vært som plate- og filmindustrinen mener.
    Hvis noen fant gåten på hiv, eller kreft. Så skulle en mann eller en utgiver tjene penger på det i 70 år etter sin død? den som tjente mest penger for noen år siden var Elvis Presley. Medisin er det 10 år etter at du har laget medisinen som du har patent.
    Etter dette er det fritt frem for hvem som helst til å lage, kopiere.
    Så poenget med dette er, hvorfor skal man ikke kunne laste ned noe musik etter en hvis alder f.eks 5 år?
    Det som jeg synes er ille, er hvorfor så store bøter? er dette verre en mord, voldtekt? Går samfunet i tjeneste for industrien? Alle andre yrker store som små, må forandre seg med tider. tenker mest på utgivelse, hvor lenge man har copyright på sanger, det er vel ingen i verden som har like lenge.
    Jeg er verken for eller i mot fildelingen, men jeg heller for pga hvis det skulle være forbudt med fildeling, hva gjør du med internett?? google, dagbladet osv alle sider har en form for feildeling på sidne sind, linker prog osv. Jeg ser ikke hvordan man kan skille på det ene fra det andre.
    Jeg tror om en del år, vil vi le av alt som ble gjort denne gangen.
    Hvis det er noen som skulle klage på skrive feil, beklager, men jeg lover at det kommer mere neste gang..
    Bjørn Ole

Kommentarer er avslått.

%d bloggere liker dette: