«

»

mai 18

Identifisering

Dette er en kort post for å få ut litt frustrasjon:

Hey media! Hvorfor identifiserer dere så sjelden gjerningsmenn mens ofrene helst skal klines uover enhver forside?

Norge er vel det eneste landet i verden hvor drapsmenn har større rettigheter enn ofrene de har tatt av dage eller på annen måte har forulempet grovt.

Tenker her spesielt på saken med Lars Erik Flem Andersen. Ikke et eneste bilde har blitt publisert av han som faktisk har tilstått – mens stakkaren som var på feil sted til feil sted – ja bilde av han skal brukes i hver eneste artikkel. VG: Hvorfor ikke identifisere han som forårsaket faenskapet? Hva har han av rettigheter som offeret ikke har?

Et annet eksempel er han som drepte Camilla Samira Olsen. Gjerningsmannen er konsekvent sensurert, mens offeret presenteres med fullt navn og bilde. Noen vil hevde at han er uskyldig inntil bevist, men hva med henne? Hun er i allefall uskyldig!

Bli med i Facebook-gruppa hvor vi diskuterer saken!

Edit: I dagens VG er det nok et typisk eksempel; ofrene presenteres med bilde, mens de skyldige sladdes. Vil vi ha det slik?

Share

17 comments

Hopp over til kommentarskjema

  1. Arsène Holmes

    Et ikke seksuelt betont drap begaatt av en opproert(?), men ikke sinnsforvirret mann paa en tilfeldig forbipasserende, et egnet offer. Saant som bare skjer, altsaa? Saa langt kan man i det minste spoerre seg om dataspill alltid er uskyldig moro, eller om voldelige spill kan endre bevissthetstilstanden og vurderinger paa kortere eller lengre sikt.

  2. B-dizzle

    Han har åpen profil på Face:

    http://www.facebook.com/#!/Verdensherskeren?ref=ts

  3. Kim

    Tja, er en eller annen rettighet som lyder noe sånt som «uskyldig inntil det motsatte er bevist», noen anser den som litt relevant. Å trøkke ut bilde, adresse og ferieplaner for tiltalte kan tidvis ende opp som lite hensiktsmessig dersom vedkommende skulle vise seg å være feil mann.

    Forøvrig antar jeg VG ville latt være å bruke bilde av offeret dersom de pårørende hadde protestert.

    1. admin

      Vel, nå sitter jo den tiltalte og forteller selv hva som skjedde jfr. artikkelen jeg linker til. Jeg har problemer med å se at han er så uskyldig som du hevder. Forøvrig er jeg enig i at forhåndsdømming ikke sømmer seg, men i dette tilfellet bør det da vel ikke være tvil.

      Det er ikke sikkert offeret hadde satt pris på å bli smurt utover forsider gjentatte ganger; hva med hans rettigheter?

      Media er i stand til å snuske til seg bilder selv om pårørende slett ikke har samtykket i det (snakker av egen erfaring). Vil tro de har helt andre ting å tenke på i disse dager enn at media bruker bildet.

      1. Kim

        Hevder jeg at han er uskyldig? Les hva du svarer på. Forøvrig er ikke en tilstående nødvendigvis bevis på skyld, det er ikke mangel på eksempler på det motsatte. Uansett er standpunktet prinsippielt, ikke relatert til denne spesifikke saken. Å tillate uthengig fordi man allerede har bestemt seg for skyldsspørsmålet, gir lite mening, uansett hvor utvilsom saken synes å være.

        Offeret opplever ikke dette, så hans følelser er mindre relevante. Hans arv og minne ivaretas av hans pårørende, det er de som eventuelt må ta en avgjørelse her. Dersom de føler bruken av bildet er respektløs eller sjenerende, kan de ta kontakt med VG. Dersom VG skulle vise seg å ikke respektere de etterlattes ønsker, er det ikke mangel på andre medier som kunne bruke dette mot konkurrenten.

        1. Kara

          «Forøvrig er ikke en tilstående nødvendigvis bevis på skyld»
          For en latterlig ting og si. Så hvis jeg tilstår en biltyveri så har jeg egentlig ikke gjort det? Idiot

          1. admin

            Vi forsøker å holde en saklig tone uten personangrep. Hold deg til saken, gå etter ballen og ikke spilleren.

          2. Henrik

            Så det er selvsagt ikke noen grunn til å trekke f.eks. tilståelsene til Fritz Moen i tvil?

  4. Thea Isabell

    De pårørende i denne saken har latt mediene få bruke bilder og det bildet som blir mest brukt er et skolebilde som pårørende har gitt ut selv.
    Men ja det er sikkert en mulighet for at det ikke alltid er lovlige bilder, men de fleste her er det. Ang han som gjorde det, vet jeg også hvem han er. Kjenner bare Larsan, men de fleste som følger denne saken «fast» vet hvem drapsmannen er. Grunnet Kongsvinger ikke er en veldig stor by.. men for min del kunne hans ansikt hver spredd utover hele! Det mener jeg.

    Hvil i fred Larsan<3 Savner deg og tenker på deg hele tiden!

  5. Steven

    Etter et kjappt google søk, så fant jeg ut at han heter XXXXXXXX.

    (Redigert av Admin: Nå er det ikke hensikten med min post å faktisk identifisere vedkommende i denne saken, men å sette søkelyset på spørsmålet hvorfor blir gjerningspersoner i 90% av tilfellene sladdet, mens man kliner bilder av ofre ut over hver eneste forside?).

  6. toby jaco

    Du må være ganske ignorant hvis du ikke har forstått dette ennu.
    Media er pålagt av regjeringen å ikke omtale innvandrere ufordelaktig. Siden mesteparten av all kriminalitet som utøves i Norge er begått av innvandrere eller utlendinger, legges det lokk på identifiseringen. Det norske folk skal holdes i villrede om tingenes egentlige tilstand. Integreringsprosessen i Norge er blitt en katastrofe for nasjonen og regjeringen bruker alle midler til å lappe på dette.
    Dette sviket mot det norske folk, trodde jeg de fleste var klar over. Men jeg skjønner nå at der ennu er noen som må ha dette inn med teskje.

    1. admin

      Kilde?

  7. Silje

    Hele samfunnet er bygd opp av lovverk. Sjekk det opp og du finner sikkert den gjeldene loven for utlevering av navn i media.

  8. Utlending

    Toby Jaco:

    Du m å være en seriøst desillusjonert person! Tror du skal lese litt på statistisk sentralbyrå. 80-85% av alle som sitter i fengsel er NORDMENN…og da faller jo din hyptese fra hverandre… du skyter deg bare selv i rumpa med så jævlig barnslige og idiotiske påstander!

    Jeg har kjent Camilla Olsen i snart 20 år! Hun var en god venn!

    Til han som har denne bloggen:

    Trenger du virkelig en forklaring på hvorfor man ikke legger ut bilde av en som er SIKTET i en sak ? Kødder du eller ER du så på jordet ?

    Rettsprinsippet om at man er uskyldig til det motsatte er bevist. Det betyr at når man er dømt i retten og har en rettskraftig dom SÅ er saken endelig avgjort i norsk rett! Hvis media skulle drive å sette ut bilder av alle siktede i saker i Norge så hadde det jo vært et HELVETTE med rettsaker om erstatning fra disse siktede som ikke ble dømt! Du skjønner denne greia håper jeg ?

    Ta f.eks Arfan Bhatti sin «Terror» (buhuuuuu) sak… hele Norge hater han.. KUN fordi folk i politiet solgte avhør til vg… politiet i norge er så fucking korrupt! Jeg VET de selger avhør og fakser over avhør.. det er slik VG får tilgang til all info! Selvom han var uskyldig så har de kjørt en så jævlig svertekampanje for å vinne opinionen ved å dømme han på forhånd med bilde og alt mulig FØR saken var avgjort i retten!

    De klarte det de ville…. å få folk mot Bhatti… selvom han var uskyldig.

    Du sier også «..bla bla.. ja men i denne saken er det jo ikke tvil» ? hva FAEN får DEG til å si det ? Er du høyere enn norsk rett ?

    1. admin

      Jeg har førstehånds info om hvordan media opptrer når det gjelder dette temaet så jeg trenger ingen læresetninger fra deg.

      Poenget her er at drapsmenn tydeligvis har alle rettigheter for å forbli skjult, mens offeret som ikke kan snakke for seg går for lut og kaldt vann.

  9. toby jaco

    Foruten vær varsomplakaten kan vi jo henvise til «Sjekkliste for journalistisk arbeid i det flerkulturelle Norge» utarbeidet av Norsk Journalistlag.
    http://www.nj.no/Sjekkliste+for+journalistisk+arbeid+i+det+flerkulturelle+Norge.b7C_wlnIY4.ips
    utdrag; «OPPGI IKKE en persons religion, kultur, geografiske eller etniske opprinnelse dersom det ikke er klart relevant for saken. Vær spesielt varsom med en slik angivelse i saker som omhandler kriminalitet.»
    Så har vi retningslinjene fra ECRI som Norge er pålagt å etterkomme innen 2012.
    -rekruttering til politiet må gjenspeile mangfoldet
    – pressen skal ikke rapportere negativt om innvandrere, uansett hva de måtte foreta seg
    – det skal drives aktiv overvåkning av Internett-fora
    – det skal etableres egne aktorer hos statsadvokatembetene som er øremerket for hatkriminaltet
    – Likestillingsombudet skal fastsette erstatning til påståtte rasismeofre
    – norske dommere skal instrueres om internasjonale retningslinjer for anti-diskriminerende ytringer
    – norsk Høyesterett skal svinebindes, ved at lovverket endres til hardere straffereaksjoner for krenkende ytringer. Prinsipp: den krenkede skal selv avgjøre om han er krenket
    – det skal innføres særlige tiltak for å motvirke manifestasjoner av islamofobi og antisemittisme.
    – rekruttering og utdanning av journalister skal foretas etter et silingsprinsipp
    – at politi og tollere ikke skal stoppe innvandrere for kontroller
    – at det må investeres mer i boliger for innvandrere

    http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/aktuelt/nyheter/2009/norges–4-rapport-til-ecri-.html?id=547241

    Alt legges til rette for at den norske befolkningen skal byttes ut med med fremmede folkeslag. Demografien i Norge vil i løpet av noen tiår bli totalt forandret. Innen utgangen av dette århundret vil etnisk norske være i mindretall. Kanskje fordrevet fra fedrelandet. Sharialover gjelder og steining til døde er dagligdags. Dette er fremtiden til dine tipp tipp oldebarn. Det som er det sinnsyke, er at ingen foreldre bryr seg om dette i dag. De fleste er slik som du: Mette og ignorante!

  10. WS

    Ferietur?
    Hvis mannen var på ferietur og hadde sønn og hund med seg, så må vaksinasjonspapirene være i orden.Det ble sagt på nyhetene att hunden var satt på kennel,da er det jo lett å finne ut om det er riktig.??

Kommentarer er avslått.

%d bloggere liker dette: